Czy Meet-URO score rewolucjonizuje ocenę ryzyka?
Badanie obserwacyjne ProPAXI potwierdza wyższość modelu prognostycznego Meet-URO score nad tradycyjnym IMDC w pierwszej linii leczenia raka nerki z przerzutami kombinacją pembrolizumab + axitinib. Analiza post-hoc objęła 170 pacjentów z mRCC leczonych w 7 włoskich ośrodkach.
Badacze przeprowadzili ocenę porównawczą wartości prognostycznej dwóch modeli stratyfikacji ryzyka: tradycyjnego IMDC (International Metastatic RCC Database Consortium) oraz Meet-URO score, który wzbogaca klasyfikację IMDC o dwa dodatkowe parametry – obecność przerzutów do kości oraz stosunek neutrofili do limfocytów (NLR) we krwi obwodowej. Głównym punktem końcowym badania było przeżycie całkowite (OS), a drugorzędowym – przeżycie wolne od progresji (PFS).
Jak charakteryzować pacjentów i ich rokowanie?
Charakterystyka badanej populacji obejmowała przewagę mężczyzn (68%), medianę wieku 62 lata (zakres 33-86 lat), dominujący typ histologiczny clear-cell RCC (83%), wcześniejszą nefrektomię u 58% pacjentów. Według klasyfikacji IMDC, 18,8% pacjentów zakwalifikowano do grupy korzystnego rokowania, 62,4% do grupy pośredniej, a 18,8% do grupy niekorzystnej. Przerzuty do kości stwierdzono u 39% chorych.
W uproszczonym, trzygrupowym modelu Meet-URO score, 37% pacjentów przydzielono do grupy 1 (najlepsze rokowanie), 55% do grupy 2, a 8% do grupy 3 (najgorsze rokowanie). Przy medianie obserwacji wynoszącej 19,3 miesiąca, model Meet-URO score wykazał wyraźną zdolność różnicującą rokowanie. Mediana OS nie została osiągnięta dla grupy 1, wynosiła 27,1 miesiąca dla grupy 2 i 10,3 miesiąca dla grupy 3 (p<0,001).
Czy dodatkowe parametry podnoszą precyzję prognostyczną?
Wartość prognostyczna Meet-URO score okazała się wyższa od klasyfikacji IMDC, co potwierdzono wyższym wskaźnikiem C-Harrella dla przeżycia całkowitego (0,66-0,69 vs 0,62). Również dla PFS odnotowano lepszą zdolność predykcyjną Meet-URO score w porównaniu z IMDC (C-index 0,59-0,60 vs 0,56), choć różnice w PFS między grupami nie osiągnęły pełnej istotności statystycznej.
W analizie wieloczynnikowej, po uwzględnieniu wieku ≥65 lat, histologii non-clear cell i interakcji płeć-zdarzenia niepożądane, Meet-URO score pozostał niezależnym czynnikiem prognostycznym dla OS (p<0,01 dla grup 2 i 3).
- Rozszerza tradycyjną klasyfikację IMDC o dwa dodatkowe parametry:
– obecność przerzutów do kości
– stosunek neutrofili do limfocytów (NLR) - Wykazuje wyższą wartość prognostyczną niż IMDC (wskaźnik C-Harrella: 0,66-0,69 vs 0,62)
- Dzieli pacjentów na 3 grupy rokownicze:
– grupa 1 (37%) – najlepsze rokowanie
– grupa 2 (55%) – rokowanie pośrednie
– grupa 3 (8%) – najgorsze rokowanie
Jak Meet-URO score uwzględnia biologiczne aspekty nowotworu?
Wyniki badania wskazują, że Meet-URO score, poprzez uwzględnienie dodatkowych parametrów nieobecnych w klasyfikacji IMDC (stan zapalny mierzony przez NLR oraz obecność przerzutów do kości), zapewnia dokładniejszą stratyfikację ryzyka u pacjentów z mRCC. Parametry te odzwierciedlają istotne aspekty biologii nowotworu – NLR wiąże się z zaburzeniami kompetencji immunologicznej, a przerzuty do kości wskazują na agresywny fenotyp choroby.
Warto podkreślić, że Meet-URO score został wcześniej zwalidowany w kohorcie 571 pacjentów z mRCC leczonych niwolumabem w drugiej i kolejnych liniach leczenia. Następnie wykazano jego wartość prognostyczną u pacjentów otrzymujących kabozantynib, kombinację niwolumab+ipilimumab oraz w małej kohorcie pacjentów leczonych kombinacją ICI-TKI w drugiej i trzeciej linii. Obecne badanie rozszerza zastosowanie tego narzędzia na pierwszą linię leczenia kombinacją pembrolizumab+axitinib.
Czy klasyfikacja IMDC zostaje potwierdzona?
Szczegółowa analiza korelacji między Meet-URO score a klasyfikacją IMDC pokazuje, że pacjenci z grupy 1 według Meet-URO score byli rozdzieleni między grupy korzystnego i pośredniego rokowania IMDC (51% i 49%), podczas gdy grupa 2 obejmowała pacjentów z grup pośredniego i niekorzystnego rokowania IMDC (81% i 19%). Grupa 3 składała się wyłącznie z pacjentów z grupy niekorzystnego rokowania IMDC.
Autorzy wskazują na ograniczenia badania, w tym małą liczebność próby, brak ramienia porównawczego oraz retrospektywny charakter analizy przeprowadzonej na prospektywnie zebranej kohorcie. Pomimo tych ograniczeń, Meet-URO score pozostaje praktycznym i łatwym w zastosowaniu narzędziem, które poprzez integrację dodatkowych parametrów pozwala na lepszą stratyfikację prognostyczną pacjentów.
- Model został zwalidowany w różnych schematach leczenia, w tym:
– niwolumab w drugiej linii
– kabozantynib
– kombinacja niwolumab+ipilimumab
– pembrolizumab+axitinib w pierwszej linii - Uwzględnia biologiczne aspekty nowotworu poprzez ocenę stanu zapalnego i agresywności choroby
- Jest praktycznym i łatwym w użyciu narzędziem do stratyfikacji ryzyka u pacjentów z mRCC
Jakie perspektywy otwiera Meet-URO score?
Badanie to stanowi podstawę do przyszłych badań i zewnętrznej walidacji Meet-URO score w różnych kombinacjach ICI-TKI, a także badań porównawczych w celu dalszego ustalenia roli prognostycznej Meet-URO score w innych schematach leczenia pierwszej linii oraz zbadania jego potencjalnego znaczenia predykcyjnego.
Podsumowanie
Badanie obserwacyjne ProPAXI przeprowadzone na 170 pacjentach z przerzutowym rakiem nerki wykazało, że model prognostyczny Meet-URO score przewyższa skutecznością tradycyjny IMDC. Model ten rozszerza klasyfikację IMDC o dwa kluczowe parametry: obecność przerzutów do kości oraz stosunek neutrofili do limfocytów we krwi obwodowej. W trójstopniowej skali Meet-URO score, 37% pacjentów przydzielono do grupy najlepszego rokowania, 55% do grupy pośredniej, a 8% do grupy najgorszego rokowania. Przy medianie obserwacji 19,3 miesiąca, model wykazał wyraźną zdolność różnicowania rokowania, co potwierdzono wyższym wskaźnikiem C-Harrella dla przeżycia całkowitego w porównaniu z IMDC. Meet-URO score pozostał niezależnym czynnikiem prognostycznym w analizie wieloczynnikowej i został zwalidowany w różnych schematach leczenia, w tym w pierwszej linii terapii kombinacją pembrolizumab + axitinib.
